Новая парадигма развития: от инноваций на стороне производителя к инновациям на стороне пользователя и открытым инновационным проектам

Оригинал научной работы: Modeling a Paradigm Shift: From Producer Innovation to Open User and Collaborative Innovation

1. Введение


С тех пор как Шумпетер в 1934г. впервые представил свою теорию экономического развития, экономисты, политики и управляющие компаниями полагали, что основная форма инноваций — это «модель производителя». То есть, предполагалось, что наиболее важные разработки для инноваций осуществляются у производителя и затем предоставляются потребителям в виде продаваемых товаров и услуг. Такой подход казался обоснованным на первый взгляд — производитель-новатор в общем обогащается за счет множества пользователей, приобретающих конкретную разработку данного производителя. Индивидуальные новаторы-пользователи, напротив, могут покрыть издержки на осуществление инновации только за счет её применения внутри своей организации. Таким образом, полагалось, что производитель, обслуживающий множество клиентов, может позволить большие инвестиции в разработку новаций, нежели простой пользователь. Из этого положения выводилось следствие, что разработки производителей должны доминировать в большинстве секторов экономики над пользовательскими разработками.



Длительное поддержание подобных воззрений на инновации в свою очередь приводили к проведению публичной политики, основанной на теории поощрения производителя. Производители якобы мотивированы осуществлять инновации, ожидая прибыли. Эти прибыли исчезнут, если кто-либо сможет просто скопировать инновации производителя, и поэтому производителю необходимо предоставить субсидии или же права интеллектуальной собственности, дающие ему исключительное право распоряжения своим изобретением на некий период времени. (Маклак и Пенроуз, 1951г.; Тис, 1986г.; Галлини и Скотчмер, 2006г.)


Однако модель производителя — лишь одна из возможных моделей инновации. Две другие модели, важность которых возрастает с каждым днем — инновации в организациях клиентов и открытые совместные проекты по разработке нововведений. Эти три формы олицетворяют различные подходы к организации труда и инвестиций, направленных на создание значимых новаций. В данной научной работе мы проведем анализ трех моделей с технологической стороны, а именно по стоимости разработки и архитектуре решений, а также требованиям к коммуникационной инфраструктуре. По данным двум технологическим критериям каждая из моделей имеет отличительный профиль, предоставляющий ей экономические преимущества в одних условиях и недостатки в других условиях.


Наша модель стоимости разработки и архитектуры, а также затрат на коммуникации, позволяет выявить границы сферы, в которых та или иная модель будет экономически более эффективной. Наш анализ демонстрирует, что инновации на стороне клиентов и открытые совместные проекты являются новыми моделями инноваций, все более успешно конкурирующими с инновациями на стороне производителя, и вытесняют «модель производителя» из многих областей экономики. Эти изменения вызваны новыми технологиями, в частности, переходом к цифровым и модульным технологиям разработки, а также доступностью дешевых средств связи на основе сети Интернет.


Мы также аргументируем, что в случаях, где это технически реализуемо, переход от закрытых технологий производителя или потребителя к открытым инновациям на стороне индивидуального потребителя или коллективной разработке является желательным, в том числе и в плане повышения общественного благосостояния, ввиду чего заслуживает поддержки со стороны политических институтов. Особая эффективность достигается благодаря свободному распространению инновационных разработок в открытой модели. Открытые инновации — это инновации без монополий и правовых ограничений, что кроме всего прочего улучшает и общественное благосостояние.


Во втором разделе мы проведем обзор литературы по теме. В третьем разделе изложим и поясним условия, при каждую из трех моделей инноваций мы считаем состоятельной. В четвертом разделе мы обсудим более широко принципы, касающиеся наших моделей, а также выскажем несколько предположений относительно применения открытых и совместных инновационных проектов для исследователей, практиков и политиков.


2. Обзор литературы

В данном разделе мы дадим краткий обзор литературы по пользовательским инновациями, открытой интеллектуальной собственности, модульным разработками и совместным инновациям.



2.1 Инновация на стороне пользователя

Пользователи, согласно нашему определению — это фирмы или индивидуальные клиенты, которые извлекают выгоду из использования разработки, товара или услуги (сервиса). Производитель, напротив, ожидает получить выгоду от продажи разработки, товара или услуги. Новатор-пользователь и новатор-производитель, таким образом — это основные пары «функциональных» отношений между новатором и инновацией. Пользователи отличаются тем, что они получают выгоду от инноваций напрямую. Производители же должны продавать инновационные продукты или услуги пользователям, и, соответственно, ценность инновации для производителя зависит от того, готов ли пользователь платить за эту инновацию. Таким образом, для извлечения прибыли изобретатель должен продавать или лицензировать знания, которые применены в его новой разработке; изготовлять и продавать товары с инновациями; или же оказывать услуги, включающие в себя инновации.


Длительные количественные наблюдения убедительно показывают, что важные улучшения в процессе использовании создаются работниками, нанятыми предприятиями-пользователями. Адам Смит указал (1776г.) на важность «изобретения множества машин, облегчающих и способствующих труду, и позволяющих одному человеку делать работу множества людей». Смит далее отметил, что «большая часть машин на тех производствах, где разделение труда является наиболее развитым, изначально были изобретением обычных рабочих, которые, делая простые задачи на производстве, естественным образом обращали свою мысль к изобретению более простых путей их исполнения». Розенберг, исследуя историю производства станков в США, обнаружил (1976г.), что главные, основные типы станков, в частности токарные, фрезерные станки, были впервые изобретены и построены предприятиями-пользователями, которые остро нуждались в них. Текстильные компании, производители оружия и швейных машинок были основными разработчиками первых станков и механических инструментов.


Количественные исследования инноваций на стороне пользователя документально подтверждают, что многочисленные важнейшие новаторские продукты и процессы, в самых различных областях экономики, были созданы для внутреннего применения, и лишь в посделствии были коммерциализированны. Так, в работе Эноса (1962г.) указывается, что практически все важнейшие инновации в переработке нефтепродуктов были осуществлены компаниями-пользователями. А в работе Фримэна (1968г.) указывается, что наиболее широко лицензируемые процессы в химическом производстве также разработаны компаниями-пользователями. Фон Хиппель (в 1976г., 1977г.) в своих работах указывает, что пользователи являются разработчиками около 80 процентов важнейших новаций в отрасли производства научных приборов, а также большинства крупных новаций в техпроцессе при производстве полупроводников. Пэвитт при проведении исследования (1984г.) обнаружил, что существенная доля изобретений в британских фирмах осуществлена для внутреннего пользования. Шах в своем исследовании (2000г.) обнаружил, что большинство коммерчески значимых инноваций в четырех спортивных отраслях осуществлены индивидуальными пользователями.


Эмпирические исследования также показали, что многие пользователи — от 10 до почти 40 процентов — занимаются модификацией или разработкой используемых продуктов. Такие результаты были обнаружены при рассмотрении нескольких промышленных товаров и товаров народного потребления (Урбан и фон Хиппель, 1988г., Херштаат и фон Хиппель, 1992г., Моррисон и др., 2000г., Лютье и др., 2002г., Лютье, 2003г., 2004г., Франке и фон Хиппель, 2003г., Франке и Шах, 2003г.). Такие же результаты были отмечены в широкомасшатбных многоотраслевых обзорах по инновационным процессам в Канаде и Нидерландах (Арундель и Зонтаг, 1999г., Голт и фон Хиппель, 2009г.).


Рассматривая эти данные в совокупности, очевидно, что пользователи в течение длительного времени осуществляют солидную часть коммерчески значимого улучшения техпроцессов и модификаций продукции во многих областях.


2.2: Открытость инноваций


Теоретики экономической науки долгое время полагали, что некомпенсированные «утечки» инновационных разработок, созданных частными инвестициями, приведут к сокращению ожидаемой прибыли новаторов и таким образом, уменьшит их стремление инвестировать в инновации. В соответствии с этим воззрением, многие государства длительное время предлагают права интеллектуальной собственности, позволяющие инвесторам получить временную монополию на их изобретения. Обоснованием этого служило предположение, что потери из-за ограничения доступа к изобретениям будут более чем компенсированы соответствующим ростом инвестиций в инноваиции и их анонсированием (Махлап и Пенроуз, 1950г., Пенроуз, 1951г., Форэй, 2004г.).


Учитывая данное предположение, эмпирические данные должны свидетельствовать о том, что новаторы стараются удержать информацию о своих изобретениях от свободного распространения. Однако исследования демонстрируют иное — и люди, и компании зачастую свободно разглашают суть своего изобретения. Когда мы говорим о разглашении информации каким-либо новатором, речь идет о его добровольном отказе от исключительных прав собственности на эту информацию, и предоставление доступа к этой информации всем желающим — информация становится общественным благом (Хархофф и др., 2003г.). (Права интеллектуальной собственности могут ограниченно использоваться, чтобы предотвратить судебную ответственность разработчиков подобных общественных благ, а также экспроприацию их новаций третьими лицами (О'Махони, 2003г.).)


Методы, демонстрируемые при разработке открытого программного обеспечения, были важной ступенью, продемонстрировавшей широкой общественности феномен безвозмездного раскрытия информации. В этих проектах четко устанавливались правила, предполагавшие систематическое и постоянное свободное раскрытие кода лицами, работающими над проектом, который они разработали за свой личный счет (Рэймонд, 1999г.). Однако свободное распространение инноваций имеет долгую историю, начавшуюся ещё до появления свободного программного обеспечения. Аллен (в 1983г.) и Нуволари (в 2004г.) в своих работах описывают и рассматривают примеры подобных явлений в XVIII веке. В наши дни свободное раскрытие инноваций пользователями было отмечено фон Хиппелем и Финкельштейном (1979г.) в отрасли медицинского оборудования, Лим (2000г.) в оборудовании для производства полупроводников, Моррисом, Робертсом и фон Хиппелем (2000г.) в библиотечных информационных системах, Франке и Шахом (2003) в спортивном оборудовании. Голт и фон Хиппель (в 2009г.), а также де Йонг и фон Хиппель (в 2009г.) продемонстрировали в многоотраслевых исследованиях в Канаде и Нидерландах, что пользователи, осуществившие какие-либо инновации в технологическом процессе при эксплуатации оборудования, часто передают их производителям данного оборудования безвозмездно.


Пересмотр традиционных экономических аргументов на основании данных о свободном распространении показывает, что новаторы обычно безвозмездно деляется информацией по двум экономически обоснованным причинам. Во-первых, на практике затруднительно эффективно защитить большую часть инноваций с помощью секретности или прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, новатор часто извлекает из подобного безвозмездного раскрытия информации существенную личную выгоду.


Касательно первого утверждения — давайте оценим реальную ценность защиты в форме патентов, которая изучается уже более сорока лет. Несколько исследователей выявили, что, за исключением фармацевтической, химической промышленности, новаторы в большинстве своём не расценивают патенты полезными или эффективными для исключения копирования или же истребования лицензионных платежей. Большая часть респондентов также утверждают, что доступность защиты в виде патентов не побуждает их инвестировать хоть сколько-либо больше в НИОКР, чем они бы инвестировали при отсутствии подобной защиты (Тэйлор и Зильберстон, 1973г.; Левин и др., 1987г.; Мэнсфилд, 1968г., 1985г.; Коэн и др., 2000г., 2002г.; Арундель, 2001г.; Сэттлер, 2003г.; Дози и др., 2006г.) Попытка сохранить новацию в тайне едва ли может длиться долго — промышленные тайны быстро расходятся через «утечки» (Мэнсфилд, 1985г.) И даже если какой-либо новатор сможет защитить промышленную тайну, многие в отрасли обычно осведомлены в достаточной степени, чтобы произвести заменители. Большинство владеющих информацией об аналоге или заменителе инновации не теряют ничего, сообщая её открыто. В результате усилия тех, кто старается защитить промышленную тайну, зачастую идут прахом из-за лиц, которым нечего терять, разгласив такую информацию о заменителе свободно (фон Хиппель, 2005г.)


Относительно второго утверждения — на данный момент есть данные, свидетельствующие о том, что инноваторы, предпочитающие раскрыть свои инновации безвозмездно, могут получить значительную личную выгоду, и при этом избежать части собственных затрат.


Касательно личной выгоды, можно отметить, что новаторы, свободно раскрывающие свои новые разработки, зачастую обнаруживают, что третьи лица могут предложить улучшения или улучшить разработку, для общей взаимной выгоды (Рэймонд, 1999г.; Лахани и фон Хиппель, 2009г.) Свободное раскрытие для пользователей также несет преимущества — улучшение репутации, эффекты от сотрудничества из-за распространения их инновации, и иные факторы — например, возможность воспользоваться услугами какого-либо поставщика свободных инноваций, что может быть менее затратно, нежели разработка внутри, своими силами (Аллен, 1983г., Лернер и Тайрол, 2002г., Хархофф и др., 2003г., Лахани и Вольф, 2005г., фон Хиппель и фон Крог, 2003г.)


Что же касается затрат, защита информации о разработке обычно является дорогостоящей, требует системы безопасности, ограничения доступа и возможно затрат на защиту прав интеллектуальной собственности (Блэксилл и Эккард, 2009г.) Поэтому пытаться защитить информацию от третьих лиц может быть значительно дороже, чем раскрыть информацию и предоставить её в пользование всем заинтересованным лицам (Болдуин, 2008г.)


Неудивительно также, что инициатива свободного раскрытия информации становится слабее, если экономические агенты конкурируют друг с другом — например, если это фирмы, производящие один и тот же вид продукции, или же люди — к примеру, спортсмены, соревнующиеся друг с другом (Франке и Шах, 2003г., Болдуин, Хенерс и фон Хиппель, 2006г.) Стратегии селективной открытости отлично иллюстрируют это. Так Хенкель (2003) документяльно подтвердил селективный свободный обмен в случае с встроенного ПО на Линуксе. Производители разделяли свой код на открытые модули, над которыми они работали совместно, и на закрытые модули, за счет которых они конкурируют (Хенкель и Болдуин, 2009)


2.3 Сотрудничество и модульность

Сотрудничество — хорошо известная черта онлайновых проектов с множество участников, к примеру, проектов свободного программного обеспечения, или Wikipedia (Рэймонд, 1999г.; Бенклер, 2002г.) Лахани и фон Хиппель (2009г.) изучили выборку из 241 программных элементов, разрабатываемых для усовершенствования открытой СУБД PostgreSQL. Они обнаружили, что среднее число участников проекта по разработке одной программы было равно 9, и в среднем 7 из них были пользователями. Франке и Шах (2003г.) изучили новации на стороне пользователя в четырех спортивных обществах, и обнаружили, что все новаторы получали содействие со стороны как минимум одного пользователя из их общества. Среднее число пользователей, помогавших в осуществлении инновации, находилось между тремя и пятью. Наконец, исследование инноваций на высокотехнологичном оборудовании для СМБ-сектора в Нидерландах, проведенное де Йонг и фон Хиппелем (2009г.) выявило, что 24% из 364 фирм-пользователей, выборка которых осуществлялась в различных отраслях, получали содействие в своих НИОКР от других пользователей того же оборудования.


Модульная архитектура является основным подспорьем для совместной работы. Модульная система представляет собой систему, в которой элементы — будь то решения, задачи или компоненты, разделены на подмножества-модули. Внутри каждого модуля, элементы системы тесно взаимосвязаны и зависят друг от друга — изменение одного из них потребует изменения и многих остальных. Однако между модулями элементы не так зависимы друг от друга, или независимы вовсе; изменение в одном модуле не требует изменений в остальных (Болдуин и Кларк, 2000г.) Модульные системы могут легко быть разобраны, поэтому Герберт Саймон назвал их «разложимыми» (Саймон, 1962г.) Более того, обладая необходимыми знаниями, можно преобразовать унитарную систему в модульную (или большей частью модульную), создав определенные правила разработки, устанавливающие методы и порядок взаимодействия между модулями (Мид и Конвэй, 1980г.; Болдуин и Кларк, 2000г.) Большая часть информации о структуре не должна передаваться между модулями. Это свойство «сохранения информации» (Парнас, 1972г.)


Модульная структура важна для сотрудничества при разработке, так как отдельные модули могут разрабатываться независимо и параллельно, не затрачивая ресурсы на постоянное поддержание активной связи между разработчиками. Таким образом, разработчики разных модулей большой системы не обязаны находиться в одном и том же месте, но могут тем не менее создать систему, части которой будут интегрированы и заработают, как единое целое. В небольших проектах или внутри отдельных модулей разработчики могут использовать «прозрачность работ», а не разбивку на модули, чтобы достичь согласованности. Когда проект достаточно мал, деятельность каждого разработчика «прозрачна» для других работающих над проектом. В открытых проектах, модульность и програчность работ используются вместе, и благодаря этим способам достигается возможность разделения работ (Колфер, 2009г.)


Основываясь на аргументах Гоша (1998г.), Рэймонда (1999г.), фон Хиппеля и фон Крога (2003г.), Болдуин и Кларк (2006г.) формально продемонстрировали, что в случаях, когда затраты на связь относительно малы в сравнении с затратами на разработку, во всех модульных системах разработчики, если они не конкурируют, предпочтут сотрудничество независимой разработке. Результат этот связан с тем, что инновационная разработка — неконкурентное благо, ведь каждый участник общего труда получит стоимость всей разработки, при этом затратив лишь часть от общих затрат на её создание.



Продолжение следует

<br /> <div style="background-color: none transparent;"><a href="http://news.rsspump.com/" title="rsspump">news</a></div> <p></p>

Внимание Двойник!
Уважаемые клиенты и партнеры!
Просим Вас обратить внимание, что с конца 2011 года в городе Омске действует организация ООО "Лаб321" (ИНН:5503231758). Настоящим сообщаем, что деятельность указанной организации не имеет к нам никакого отношения. Использование данного наименования является нарушением действующего законодательства в части фирменного наименования юридического лица, о чем руководителю указанного предприятия направлено официальное письмо.
Прошедшие мероприятия